"İçtihat Metni"
GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce kanun yararına incelenmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca verilen istemin esastan reddine ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 10.05.2019 gün 2019/495 Esas, 2019/566 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ilk derece mahkemesi kararı, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün bila tarih ve 1126-2019 sayılı yazıları ile kanun yararına temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 2238 parsel sayılı, 15.227,08 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 817,27 m2’sinde irtifak tesis edilmek, 0.96 m2'lik bölümüne ise pilon dikilmek suretiyle el atıldığı, mahkemece 817 metrekarelik kısımda davacıya 481/4800 payın tapu kaydının iptali ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine tesciline, irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli olarak 1.588,87 TL el atma tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı yararına 2.725 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
a) Dava konusu taşınmazın 217,27 metrekaresinde davalı idare adına tapu kaydında irtifak hakkı tesis edilmesi; 0,96 metrekarelik pilon yerinin ise tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak kısmının davalı adına tesciline karar verilmesi,
b) 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün talebi yerinde görülmekle ... 4. Asliye Hukuk Mhkemesinin 11.01.2019 gün ve 2016/254 Esas - 2019/22 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 363. maddesinin 2. fıkrası 2. cümlesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.