"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: Davanın asıl dava yönünden usulden reddine, birleştirilen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar birleştirilen dosyada davalı- karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin açılan asıl dava davalı ... Genel Müdürlüğü'ne; birleştirilen dava ise davalı ... Genel Müdürlüğü'ne karşı açılmış olup; birleştirilen davada davalı ... Genel Müdürlüğü'nce 29.06.2015 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin karşı dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda, birleştirilen dava yönünden davacı ...'nin kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 212.484,71 TL tazminatın davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya verilmesine ve bu kapsamda dava konusu taşınmazın 572,43 m2'lik kısmında davalı ... adına daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline; ... Genel Müdürlüğü tarafından Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine dair karşı davaya ilişkin ise kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'nün isteminin reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.