"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği gibi, yine aynı kanunun 433. maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan tarafa tebliği üzerine bu tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulması gerekir.
Davalıya mahkemenin gerekçeli kararı 31.03.2021 tarihinde davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 09.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesi davalı vekilince HUMK’un gerek 432. maddesi, gerekse 433. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra 22.04.2021 tarihinde verildiğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1736 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve bozma öncesi tespit edilen bedel yönünden davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;Harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,70 TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.