"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği tapu kaydında bulunan haciz nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın elatma yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Kotanlı Köyü 460 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/95 E, - 2017/236 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın elatma yönünden kabulüne ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.