"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Birleştirilen davadaki ecrimisil bedelin her dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk hükmün bozma kararı ile ortadan kalktığı gözetilerek asıl davada davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi ve alınması gereken harç yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacı lehine ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilerek ayrıca hükmedilen bu vekalet ücreti ile birlikte alınması gereken harç hususunda önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması,
3-Birleştirilen davada reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Birleştirilen dava dosyasına ilişkin kısmının 1 numaralı bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (14.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda dönemler halinde belirtilen miktarlarına dönem sonlarından ) kelimelerinin yazılmasına,
b-Asıl dava dosyasına ilişkin kısmının 6 ve 7 numaralı bentlerindeki (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına) kelimelerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına,
c-Asıl dava dosyasına ilişkin kısmının 7 numaralı bendindeki (54.319,39) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (67.665,65) sayısının yazılmasına,
ç-Birleştirilen dava dosyasına ilişkin kısmına ayrı bir bent olarak (Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.