"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki talep, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu ... Köyü 140 parselin yol olarak el atılan ve fen bilirkişi raporunda B, B1 ve B2 ile gösterilen bölümlerinin davacı payı (3/28) oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve bedeline hükmedildiği; ancak Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalar neticesinde dava konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen değişiklik sebebiyle kararın infaz edilemediği anlaşılmıştır.
HMK'nın 305. maddesinde yer alan; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir'' hükmü ile "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gözetildiğinde dava konusu taşınmazın tapu miktarı ile parsel numarasının değiştiği dikkate alındığında, tavzihin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.