"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı ... yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... ve ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... yönünden HMK'nın 353-1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu İstanbul İli, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi, 850 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin Esenler Belediyesi Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davacı vekili dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği halde faize ilişkin hüküm kurulmamış olması,
2- Davalı idare ... olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak Esenyurt Belediye Başkanlığı yazılmış olması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasında;
A) (Esenyurt) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (Esenler) kelimesinin yazılmasına,
B) 2. bentte (bedelin) kelimesinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.