"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 207/247 E. - 2019/321 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca, miktarı ve her paydaş için değeri 78.630,00-TL' yi geçmeyen davalara ilişkin hükümler kesindir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ... ve ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar yönünden incelenmesinde,
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/247 E.- 2019/321 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Manavgat İlçesi, Side Mahallesi, 663 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacılar payı oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/247 E. - 2019/321 K.sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni birer bent olarak;
a) (Dava konusu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Side Mahallesi 663 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacılar murisi Cafer Çetin’in veraset ilamındaki davacılar payı oranında iptali ile yol olarak terkinine,)
b) (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar murisi Cafer Çetin payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.