"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bayraklı İlçesi, Turan Mahallesi, 2037 ada, 37 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisi Behice Güryalçın'ın; 02/02/1955 tarih 171 yevmiye ile satın alınmış 250/53010 hissesi ile 16/06/1956 tarih 1164 yevmiye ile satın alınmış 50/133920 hissesi olmak üzere iki ayrı payının bulunduğu, davalı ... tarafından yapılan ıslah-imar uygulamasında dağıtım cetvellerinde davacılar murisinin 250/53010 hissesinin 250/ 803520 olarak, 50/133920 hissesinin ise 50/803520 yer aldığı, davacının toplamda 2467.79 m2’lik yeri bulunmakta iken, 181 m2 olarak uygulamaya girdiği, toplam 63 m2 düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra, 118 m2’lik alan için yer tahsis edildiği, davacılar murisinin dağıtım cetvellerinde gösterilmeyerek uygulamaya alınmayan 1.486,06 m2’lik hissesinin uygulama esnasında yok edilerek, kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile, davacının gerçek hissesinin tespiti için açılan ve 17.10.2018 tarihinde kesinleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/380 E. - 2016/55 K. sayılı dosyasında davacılar murisinin tespit edilen gerçek payı üzerinden kamulaştırmasız el atılan alanın hesaplanması doğru olduğu gibiArsa niteliğindeki Turan Mahallesi, 2037 ada, 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.