Logo

5. Hukuk Dairesi2021/7733 E. 2022/2245 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında, bozma kararı sonrası verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesi.

Gerekçe ve Sonuç: Bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ancak, bloke edilen faiz bedelinin iadesi ve fazla yatan bedelin nemalarıyla iadesine ilişkin hüküm fıkrasında düzeltme gerektiği gözetilerek, hüküm düzeltilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili gibi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/02/2022 günü davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, gelen vekilin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Bozma öncesi bloke edilen 9456,89-TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Fazla yatan bedelin davalı tarafça çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (faiz uygulanmasına) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacı idarece bloke edilen 9456,89-TL faiz bedelinin infazda tereddüt oluşturmaması için davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, aynı bentteki (faizsiz iadesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davalı tarafça bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları varsa bunlarla birlikte) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.