Logo

5. Hukuk Dairesi2021/8258 E. 2021/15766 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasında, bozma sonrası verilen kararda, bozma öncesi hükmedilen sondaj kuyusu bedelinin dikkate alınmaması nedeniyle usuli kazanılmış hak ihlali yapılıp yapılmadığı uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Bozma kararında sondaj kuyusu bedeli hususunda bir bozma bulunmadığı ve bu bedelin davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, ancak bu husustaki eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gözetilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile ihbar olunan Maliye Hazinesi vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile ihbar olunan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan olarak yargılamada yer alan ve aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, taraf vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Bozma öncesi verilen kararda davalılardan ...’a ait sondaj kuyusu bedeli olarak 7.200,00TLye hükmedildiği, bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, adı geçen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası verilen kararda sondaj kuyusu bedeline hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 numaralı ve 2-c) numaralı bentlerinden (320.585,00) sayılarının çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (327.785,00) sayısının yazılmasına,

b)2-c)numaralı bendinde bulunan (olmak üzere) ibaresinden önce gelmek üzere(sondaj kuyusu bedeli olarak 7.200,00TL) ibaresinin yazılmasına, aynı bentten (241,771.) sayısının çıkartılmasına, yerine (248.971,00) sayısının yazılmasına,

c)2-d)numaralı bendinden (20.049,67 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (12.849,67 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ihbar olunan Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.