"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 5.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalı şirketlerin yerleşim yeri adresinin dava tarihi itibariyle İstanbul ili olduğu, kazanın İstanbul ilinde meydana geldiği, davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin "Germencik/Aydın" olduğu ve yargılama yetkisi açısından İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 5. İş Mahkemesince, dava tarihinde davalı şirketlerin adresinin İstanbul olduğu, davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin ise "Germencik/Aydın", davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin "Çaycuma/Zonguldak" olduğu, kazanın İstanbul ilinde meydana geldiği, bu bağlamda davacıların bu yerlerde iş kazası nedeniyle tazminat davası açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla)'nde dava açtığı, mahkeme yetkili olmasına rağmen sadece bir davacının yerleşim adresinin "Germencik/Aydın" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkemeye gönderilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin öncelikle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, ayrıca iş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, iş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümlerin saklı tutulduğu, bunun yanında bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmelerinin de geçersiz olduğu düzenlenmiştir.
İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.
Somut olayda, yerleşim yeri "Çaycuma/Zonguldak” olan davacılardan ...'nin yetkili mahkeme konusundaki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.