"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mükerrer olduğu iddia edilen nüfus kaydının düzeltilmesi/iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi kapsamında mükerrer olduğu iddia edilen nüfus kaydının düzeltilmesi/iptali istemine ilişkindir.
Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacı taraf nüfus kayıtlarında mükerrer görünen kaydın silinerek doğrusunun yazılmasını talep etmişse de, Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinde düzenlenen yetkili mahkemenin Sandıklı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesince ,davacıların dava dilekçesinde bildirdiği ve mernis adresi "Ankara" olmakla davanın davacıların yerleşim yeri adresi olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.
Somut olayda davacılar ... ve ...'nın ...in yasal mirasçıları olduğu, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/566 E. sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1507 E sayılı veraset ilamı ile Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1079 E. sayılı veraset ilamı arasında mirasçıların hem sayı hem payları oranında çelişki olduğu ve Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/74 E sayılı dosyası ile veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava açtıkları, Kamil Karamın'ın Ankara ili, Gülü ilçesine bekar olarak kayıtlı iken, aynı kişi...adıyla Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesinde evli olarak kayıtlı olduğu, ayrıca ... adıyla Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesinde 15/01/2018 tarihinde vefat etmiş olarak kayıtlı olduğu, nüfus kayıtlarındaki Kamil Karaman, ... ve...olarak görünen şahsın aynı kişi olduğu beyan edilerek mükerrer nüfus kaydının silinerek, doğru kaydının nüfusa tesciline karar verilmesi talep edilmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.