Logo

5. Hukuk Dairesi2021/8639 E. 2022/8757 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli ve ecrimisilinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin açılan davada, istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vermesinin doğru olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: İmar uygulaması sırasında bağışlanan alan olarak ayrılan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmazın bedelinin ve ecrimisilinin tespiti ve davalı idareden tahsili için açılan davada, takyidatların bedele yansıtılması gerektiği gözetilerek istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz talebi reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. ... ile Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Belediye Başkanlığı'nca 1997 yılında yapılan imar uygulaması sırasında bağışlanan alan olarak ayrılan ve davacılar uhdesinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki bedelinin ve ecrimisil miktarının bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.