"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ve davacı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir komisyonu raporlarında aynı değerde görülen, dava konusu taşınmaza 850 metre mesafede benzer konumda bulunan 597 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Esas ve 2019/547 Karar sayılı dosyasında 17.12.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 145,00TL/m2 bedel belirlendiği ve kararın Dairemiz denetiminden geçerek bedel yönünden kesinleştiği; dava konusu taşınmaza 800 metre mesafede, benzer konumda bulunan 597 ada 12 parsel sayılı taşınmaza Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/22 Esas ve 2020/244 Karar sayılı dosyasında 17.12.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 165,00 TL/m2 bedel belirlendiği ve kararın Dairemiz denetiminden geçerek 2021/2786-10247 E-K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı anlaşıldığı halde; mahkemece bozma sonrası alınan ilk raporda emsal kıyaslaması yapılarak dava konusu taşınmaza 100,00 TL/m2 bedel belirlendiği, alınan ek raporun da aynı yönde olduğu, mahkemece yapılan ikinci keşif sonucu emsal kıyaslaması yapılarak ve dosyada mevcut diğer raporları da kıyaslamak suretiyle 130,00 TL/m2 bedel belirleyen rapora itibar edilmesi gerekirken; gerekçesi gösterilmeden taşınmazın bedelinin 100,00 TL/m2 üzerinden belirlenmesi,
Kabule göre;
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 28/08/2015 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idarece fazla bloke edilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmemesi,
4-Mahkemece verilen hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Dava konusu taşınmaz 251 ada 43 parsel ifraz ile 251 ada 95 ve 96 parsel olduğu halde yeni parsel numarası dikkate alınarak 251 ada 96 parsel yönünden, tapu kaydının iptali ile ... lehine yol olarak terkinine, bozma sonrası arta kalan alanında bedeline hükmedildiğinden 251 ada 95 parsel yönünden davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.