"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü temyiz eden davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 1.348.782,30 TL tazminat bedeline hükmedilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 157 parsel sayılı taşınmazın, 2005 yılında idari yoldan taşlık vasfıyla, 117.884,56 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, 2006 yılında Hazine tarafından ihale yolu ile dava dışı ...'a, ondan da 30.10.2007 tarihinde davacıya tapudaki yüzölçümüyle satıldığı, ancak; 2011 yılında yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucu dava konusu taşınmazın yüzölçümünde 13.505,38 m² azalma meydana geldiği 104.379,18 m² yüzölçümüyle tapuya tescil edildiği, mahkemece yapılan inceleme ve keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda; 22/2-a çalışması sonucu dava konusu taşınmazın çapında değişiklik olmadığı, hatanın 2005 yılındaki idari tescil sırasında yapıldığı, bu durumun 22/2-a çalışması sırasında farkedilerek, krokide taralı olarak gösterilen kısmın yine Hazineye ait olan komşu 154 parsele dahil edildiği, hatanın ölçüm tekniğinin farklılığından kaynaklandığının bildirildiği ve eldeki davanın 15.06.2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki taşınmazın ölçüm tekniği hatası nedeniyle Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında 13.505,38 m2 lik bölümünün başka parsele yazıldığı, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmakla taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (kabul edilen alacağın 20.000,00 TL'sine dava tarihi olan 15/06/2012 tarihinden bakiye 1.328.782,30 TL'sine ise ıslah tarihi olan 03/06/2016 tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bu bedelin tamamına dava tarihi olan 15.06.2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.