"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/04/2021 gün ve 2020/10997 Esas - 2021/6461 Karar sayılı ilama karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 150.647,67 TL bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 25.01.2015 tarihinden, bozma sonrası tespit edilen bedel ilk karar ile tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve bu bedelin ilk karar ile davalıya derhal ödenmesine hükmedildiğinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığı,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27.04.2021 gün ve 2020/10997 Esas - 2021/6461 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 150.647,67 TL bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 25.01.2015 tarihinden bozma sonrası tespit edilen bedel ilk karar ile tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve bu bedelin ilk karar ile davalıya derhal ödenmesine hükmedildiğinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 150.647,67TL bedele 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...