"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, re'sen 100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Edirne İli, Havsa İlçesi, Hasköy Köyü 3570 (eski 528), 530, 534, 537, 542 ve 546 parsel parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, resen 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca alınan ek bilirkişi raporuna göre bedel belirlenmek ve tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 423.556,37 TL'sinin davalıya ilk karar ile ödendiği anlaşıldığından kamulaştırma bedelinin 423.556,37 TL'sine ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/848 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;
a- B harfli bendinin 1. fıkrasında yer alan(dairemiz iade kararı sonrasında tespit edilen 380.878,40-TL) ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine (ilk karar ile tespit edilen 423.556,37- TL) ifadesinin yazılmasına , (173.569,74) rakamlarının çıkartılarak, yerine (130.891,77) rakamlarının yazılmasına,
B- Ayrı bir bent olarak (İnfazda tekerrür olmamak kaydıyla davacı idarece fazla bloke edilen 42.677,97 TL davalıya ödenmemiş ise işlemiş nemalarıyla ilgili bankadan, davalıya ödenmiş ise çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.