"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın, dava konusu Antalya İli, Serik İlçesi, Şatırlı Mahallesi 101 ada 43 parsel sayılı 367.241,49 m² yüzölçümlü taşınmazın 215/4536 oranında hissesine isabet eden 17.406,73 m²lik bölümünü 17.01.2017 tarih ve 738 yevmiye numaralı satış senedi ile Esma Balaban Karacan'dan satın almış olduğu; satış senedinde, taşınmazın üzerinde hisselendirme hatasının bulunduğunun belirtildiği, bu hususun davacı tarafından senet üzerine şerh edilerek paraf edildiği, sonrasında taşınmazın kamulaştırma işlemleri nedeniyle ifrazen 101 ada 655, 656 ve 657 parsel numaralı taşınmazlara bölündüğü, 06.06.2017 tarih ve 8288 yevmiye numaralı düzeltme işlemi neticesinde taşımaz üzerinde bulunan hisselendirme hatasının giderildiği ve neticede davacının hissesinin 383/54432 olarak düzeltildiği ve toplamda taşınmazlarda davacıya 2.584,02 m² hisse tekabül ettiği ve davacının eldeki dava ile taşınmazda yapılan hisse düzeltimi nedeni ile azalan 14.822,71 m²lik kısım için tazminat talep ettiği, satın alma tarihinde düzenlenen resmî akit senedinin içeriğinde de bu şerhlerin açıkça belirtildiği ve davacının resmi senet içeriğinde de bu şerhlerin tüm hukuki vecibelerini bilerek taşınmazı satın aldığını kabul ve beyan ettiği hususları nazara alındığında, davacının bunun getirdiği yükümlülük ile taşınmazı satın aldığı, hakların kazanılmasına ilişkin olan TMK'nın 3. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “durumun gereğine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı” hususu dikkate alınarak, davacının iyiniyetli olduğunun somut olayda kabulü mümkün olmadığından bu gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.