"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu; arsa niteliğindeki Hatay İli, Antakya İlçesi, Sabunluk Köyü 103 ada 104 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gibi,
2- Bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinde yer alan ( 73.902,52 TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın tamamen çıkarılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine (ilk kararla ödenmiş ise mükerrer ödeme yapılmamasına dikkat edilerek) ibaresinin yazılmasına,
b) 5 nolu bendinde yer alan ( karar tarihi olan 06.10.2020 ) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 21.06.2016) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.