"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1- İlk karar davacı idare ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak toplam 444.859,12 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,
2- İlk karar ile tespit edilen 395.358,90 TL’ye 04.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2012 tarihine kadar, fark bedel 49.500,22 TL’ye ise 04.04.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk karar ile tespit edilen bedele yasal faiz işletilmemesi ve fark bedel yönünden kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,
3- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti 5.100,00 TL olduğu halde, 4.080,00 TL’ye hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2. paragrafında yer alan (462.859,20) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (444.859,12) sayısının yazılmasına,
b- 7. paragrafında yer alan (kararın kesinleşme tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ikinci karar tarihi olan 26.03.2019 tarihine) ibaresinin yazılmasına ve aynı bendin sonuna (İlk karar ile tespit edilen 395.358,90TL’ye 04.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
c- 12. paragrafında yer alan (4.080,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.