"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın ve birleştirilen Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/490 Esas sayılı dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı idare vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi 1252 ada 1 (eski Malıköy Mahallesi 10) parsel sayılı taşınmazın 6.853,84 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
2. Davacı idare vekili birleştirilen Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 20.172,64 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
3. Davacı idare vekili birleştirilen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/490 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın (B3) ile gösterilen 9301,31 m²lik, (B4) ile gösterilen 871,33 m²lik kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin (Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) 26.12.2008 tarihli ve 2005/517 Esas, 2008/1011 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin 135.976,00 YTL olarak tespiti ile bu bedelden daha önce acele el koyma dosyalarında yatırılan miktarlar mahsup edilerek bakiye bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu ... Mahallesi 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 6.853,84 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin (Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) 26.12.2008 tarihli ve 2005/517 Esas, 2008/1011 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalı ... temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunduğu ve dava açıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ilgili dava dosyasının getirtilerek davanın tüm taraflarına 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca tebligatların ve ilanların yapılıp davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, kabule göre de arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğru ise de birleştirilen 2007/385 Esas sayılı dosya hakkında hüküm kurulmaması, dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bedeline hükmedilen ve krokide (C) harfiyle gösterilen 871,33 m²lik bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin (Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) 19.03.2019 tarihli ve 2012/311 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile asıl davanın ve birleştirilen Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı davanın kabulüne, Temelli/Malıköy Mahallesi, 1252 ada 1 (eski Malıköy Mahallesi 10) parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B1), (B2), (B3), (B4) ile gösterilen toplam 26.929,20 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, birleştirilen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/490 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma talep edilen kısımlar ile Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı dosyasında kamulaştırılması talep edilen kısımlar aynı olduğundan ve bu kısımlar yönünden karar verildiğinden, birleştirilen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/490 Esas sayılı dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2. 13.05.2019 tarihli tashih şerhi ile gerekçeli kararın hüküm kısmında harç ve taraflar lehine vekâlet ücretinin yazılmadığı ve kanun yolunun yanlış gösterildiği belirtilerek bu hususlardan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi uyarınca tashihine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun eksik ve hatalı olduğunu, tespit edilen bedelin fahiş ve bilimsellikten uzak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arsa vasfında olduğu hâlde, arazi olarak düşük değer belirlendiğini, müvekkili lehine vekâlet ücreti verilmediğini, kamulaştırma bedelinin derhâl ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Asıl dava tarihi 05.07.2005 ve birleştirilen Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı dosyasında dava tarihi 10.05.2007 olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında dava tarihlerinin hatalı gösterilmesi doğru görülmemiştir.
4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkin Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/637 Esas, 2016/46 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile ölü ... ve ölü ... mirasçıları adına tapulama nedeni ile oluşan tapu kaydında Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 1986/146 Esas, 1986/338 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak yapılan 04.07.1991 tarihli intikâl işleminin ve bunun sonucu olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/36 Esas, 2004/252 Karar sayılı kararına göre mirasçılar adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 19.06.2018 tarihinde kesinleştiği ve 04.11.2019 tarihinde tapuda infaz edildiği, dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tescil kararı sonrası oluşan güncel tapu kaydına göre eldeki dosyayı temyiz eden davalı ...’in malik olmadığı, güncel tapu kaydına göre malik olan davalıların ise kararı temyiz etmedikleri anlaşıldığından; davacı idare lehine 13.05.2019 tarihli tashih şerhi ile hükmedilen vekâlet ücretinden davalı ...’in sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile;
a. Mahkeme kararının gerekçeli karar başlığında dava tarihi kısmındaki “05/11/2005” ve “10/09/2007” tarihleri hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla “05.07.2005” ve “10.05.2007” tarihlerinin yazılmasına,
b. 13.05.2019 tarihli tashih şerhinin üçüncü paragrafında yer alan “davalılardan müşterek” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... dışındaki” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 886,70 TL temyize başvuru harcından 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 765,40 TL harcın davacı idare ile davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.