"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 381 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkil idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan hesaplamanın hata olduğunu, ülkemizin ve kamulaştırma yapılan yerin bulunduğu coğrafi özellikleri göz önüne alınacak olursa özellikle son iki yılda giderlerde ciddi artış meydana geldiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artış oranının yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken tespit edilen taşınmaz özelliklerinin objektif değer artış oranı belirlenirken de tekrar edildiğini, münavebe hesabında samanın net geliri 108 TL/m² iken 120 TL/m² olarak alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vasfı konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, ürünlerin verim miktarlarının düşük, masrafların ise yüksek alındığını, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının taşınmaza kapama vasfı verip vermediğinin değerlendirilmediğini, taşınmaz üzerinde bulunan badem ağacına ilişkin tarım verilerinin dosya içerisine alınması gerektiğini, kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza bulunduğu yer olan ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerinin esas alınarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin doğru olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile davacı idare tarafından tanzim edilen kıymet takdir raporu dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulü ile uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artış oranının uygun bulunduğu, ilçe tarım verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temy