"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yönetim planının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.06.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Vadisi Toplu Konutlarının TOKİ tarafından 22 parsel üzerine inşa edildiğini, 4888 bağımsız bölümden oluştuğunu, TOKİ tarafından tescil edilen ilk Toplu Yapı Yönetim Planının 61444/2, 61445/2, 61447/2, 61449/2, 61450/2, 61455/2, 61456/2, 61457/3, 61457/5 61458/5,61459/9, 61461/3, 61463/2, 61464/3, 61467/2, 61468/5, 61471/2, 61472/4, 61473/2, 61474/2 ve 61474/3 parsellerin tamamında tescil edildiğini, yönetim planı yürürlükte iken 61444/2 ada yöneticilerinin 8 kişi ile hukuka aykırı olarak ada yönetim planı yaptıklarını, oysa TOKİ tarafından 2010 yılında tapuya tescil edilen yönetim planında değişiklik yapılabilmesi toplu yapı temsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri bağımsız bölüm sayılarının beşte dördünün oyu ile kabul edilebileceğini, hukuka aykırı olarak 61444 ada 2 parselde bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına şerh edilen yönetim planının iptaline, tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, hukuka aykırı olarak tescil edilen yönetim planından evvel tapuda kayıtlı bulunan yönetim planının "davanın açılmasından sonra toplu yapı temsilciler kurulu tarafından değiştirilecek yönetim planı hariç olmak üzere" geçerli olduğunun tespitine ve kayıtlara yeniden şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; toplu yapı kapsamında ortak yer, tesis ve yapı bulunmadığını, toplu yapı yönetiminden söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin kanuna uygun olarak 61444 ada 2 parselde bulunan Park Karanfil Sitesine ilişkin yönetim planını düzenlediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile bir kısım davalılar yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, yönetim planı iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara Batı 3. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2018/184 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafça tapuya tescil edilen yönetim planı değişikliğinin kanunun aradığı nisabı sağlayıp sağlamadığının araştırılması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Ankara Batı 3. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 202/409 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, yapılan yönetim planı değişikliğinin usulüne uygun olduğunu, bozma ilamı gereğince yapılan araştırmada yeterli çoğunluğun sağlandığını; ancak Mahkemece sonradan verilen beyanların muvafakat olarak değerlendirildiğini, bu hususun hatalı olduğunu kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yönetim planı değişikliğinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihi ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava yönetim planı değişikliğinin iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca yeterli nisabın sağlanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
3. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olması yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aleyhine temyiz olunan davacılar yararına 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.