"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Dilovası İlçesi, Muallim Köyü 326 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İadesine karar verilen bedellerin açıkça hangi davalıdan tahsil edileceğine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Uyulan bozma ilamı gözetilerek; ilk karar ile tespit edilen 186.556,02 TL bedelden bozma gereği tespit edilen 162.095,21 TL mahsup edilerek, 24.460,81 TL fark bedelin 13.831,57 TL’sinin davalı ... tarafından çekildiği gözetilerek bu davalıdan alınarak varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine, 10.629,24 TL’nin ise dahili davalı tarafından çekildiği gözetilerek dahili davalıdan alınarak varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) (9) numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ve dahili davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ve dahili davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.