"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bağımsız bölümün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi uyarınca mevcut kat irtifakının terkini ile yapı kayıt belgesine uygun yeni kat irtifakının tesisi içen yetki verilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkul üzerinde mevcut kat irtifakının hatalı tesis edildiğinden fiiliyatta olan bağımsız bölümlerin tapu kaydında görünmediğini, yapının müteahidi olarak yapı kayıt belgesi aldığını, bu nedenle mevcut kat irtifakının terkini ile yeni kat irtifakının kurulması için kendisine yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davacı ile aralarında inşaat sözleşmesi yapmadıklarını kendisine imar barışına başvurması için yetki vermediklerini bağımsız bölümlerin sonraki malikleri olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece somut durumun projeye uygunluğu yönünden inceleme yapılmadığını, davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacı tarafından inşa edilen hak etmiş olduğu ve fiilen var olan bir takım bağımsız bölümlerin hatalı kat irtifakında görünmediğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle dava konusu Mersin ili ... ilçesi 4253 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak 1 zemin kat, 6 normal kat, 1 teras katının olacağı taşınmazda 20 konut bağımsız bölüm ve 5 adet ticari bağımsız bölüm olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın %70'lik kısmının tamamlandığı dönemde hazırlanan projenin inşaatın hali hazır durumu ile taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunun belirlendiğini, inşaatın eski Çiftilikköy Belediyesi zamanında alınan ruhsata uygun olarak yapıldığını, inşaatın bulunduğu bölge ... Belediyesi'ne geçtikten sonra davacının yapmış olduğu inşaatın kaçak ve proje uygun olmadığının belediye tarafından bildirilmesi üzerine imar barışına başvurduğunu, eski Çiftlikköy Belediyesi döneminde hazırlanan projede, 15 konut bağımsız bölüm ve 2 ticari bağımsız bölüm olacağı ve toplam inşaat alanının 1074 m2 olarak projelendirildiğini, hatalı kat irtifakına konu yapı ruhsatının mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine tadil projesi hazırlattığını, doğru bağımsız bölüm numaralarına göre yapı kayıt belgesi aldığını, davaya konu yapının kat irtifakı hatalı olduğunu, arsa sahibi ile aralarında yer alan anlaşmaya uygun olarak inşaatı 1 zemin kat, 6 normal kat, 1 teras katının olacağı taşınmazda 20 konut bağımsız bölüm ve 5 adet ticari bağımsız bölüm toplamda 2080 m² inşaat alanı olacak şekilde inşa ettiğini, hatalı projeye ek olarak yaptığı fazladan bağımsız bölümlerin maliki olacak olan davacının, halihazırda var olan davacıya ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının kat irtifakında yer almamasının davacının zararının doğmasına neden olduğunu, imar barışına başvuran, imar barışı için toplam 120.889,5 TL harç ve masraf ödeyen, önceki projeye ek olarak yapmış olduğu ve almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin mülkiyetini hatalı kat irtifakı sebebi ile devralamadığını, tapuda yer alan halihazırdaki kat irtifakı iptal edilerek somut duruma uygun bir kat irtifakının kurulması gerektiğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca kat irtifakının terkinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.634 Sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü 4253 ada 7 parsel üzerinde 16 bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı kurulmuştur.
3.Davacının ana gayrimenkul üzerinde kat irtifakı hakkı sahibi olmadığı gözetilerek, 634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca kat irtifakının terkinini isteme hakkı olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.
4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.