"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.06.2022 tarihli ve 2021/12543 Esas, 2022/9811 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;
- K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma sonrası verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idarece fazla depo edilen 2.072,18 TL bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 01.06.2022 tarihli 2021/12543 Esas, 2022/9811 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, Saruhanlı Mahallesi 5521 parsel sayılı taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedele; dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
4-Davacı idarece fazla depo edilen 2072,18 TL bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi,
Gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b-)Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
c-)Ayrı bir bendi olarak (tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 18.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d-)Ayrı bir bendi olarak (Fazla bloke edilen 2.072,18 TL’nin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılardan alınmasına, davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan banka tarafından davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.