"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat maliklerinin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü hakimin müdahalesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu bağımsız bölümde mevcut su sızıntısı nedeniyle kendi bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, hakimin müdahalesi yoluyla onarım ve tamir için yapılacakların belirlenmesini ve tamiratın yapılması için davacıya yetki verilmesini, olmadığı takdirde davalıya bu hususların yerine getirilmesi için mehil verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu terasın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda (634 sayılı Kanun) ortak alan olarak sayıldığını, ortak alanda meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalılar için davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... için kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer kat maliklerinin davaya dahilinin mahkeme ara kararına istinaden olduğunu, davayı açarken husumetin yalnızca ... ve devamında taşınmazı satıp devretmiş olduğu Ahmet Korkut'a yönlendirdiklerini, dahili davalıların davaya dahil edilmelerinde kusurları olmadığını, dahili davalılar açısından lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ayrıca lehlerine verilen vekalet ücretinin nispi olması gerekirken maktu olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, dosyada dava konusu terastaki ortak alanın sadece müvekkili davalı tarafından kullanıldığına dair somut bir delilin olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen onarım bedelinin müvekkili davalıdan alınmasına dair kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortak alan konumunda olan terasa müvekkili tarafından yapılan müdahalenin kat maliklerinin bilgisi dışında yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu işlerin bilakis kat maliklerinin bilgisi dahilinde yapıldığını, müvekkili yönünden de davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile su sızıntısının davalının kullanımında olan terastan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 634 sayılı Kanun'un 33 ncü maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 ncü maddeleri
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının kullanımında bulunan terasın bakım ve onarımının yapılmaması nedeniyle alt katta bulunan davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
3. Dava konusu terasın her ne kadar davalının kullandığı bağımsız bölümün kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporlarında sızıntı nedeninin inşaat malzemelerinin eskimesi nedeniyle olduğu belirtilmekle, davalının kullanımından kaynaklı değil, ana gayrımenkulün inşaasının üzerinden uzunca zaman geçmesi nedeniyle gerekli bakımların yapılmaması kaynaklı olarak sorunun yaşandığı açıktır.
4. Ana taşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece teras onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun kat maliklerinden avans olarak, 634 sayılı Kanun'un 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalanın da kat maliklerinden alınmak suretiyle gerekli onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bulunmaması halinde davacının yetkili kılınması gerekirken sadece davalının bakım yükümlülüğünden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacıdan ve davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.