"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.05.2022 tarihli ve 2021/13039 Esas, 2022/9080 Karar sayılı ilâma karşı, davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Türlübaş Mahallesi 511 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ipotekle mükellef olarak satışının yapıldığı gibi, davacılardan ...’ın payının eksik hesaplandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 2021/13039 Esas, 2022/9080 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Türlübaş Mahallesi 511 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışının üzerindeki ipotekle yüklü olarak yapıldığı gibi vergi değerlerine ters orantı olacak şekilde değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kabule göre de, dosya arasında bulunan veraset ilamının incelenmesinden, davacılardan Müjde ARAL’ın murisin 282.240 pay kabul edilen mirasında 11760 ve 35280 payı bulunduğu ve bu paylarının iptaline karar verildiği hâlde, 11760 payının bedelinin ödenmesine karar verilmekle yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.