"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, eski hale getirme ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile arazi niteliğindeki dava konusu 158 ada, 43 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilerek belirlenen bedel, tespit edilen eski hale getirme bedelinden daha fazla olması nedeniyle eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile birleştirilen davanın davacısı ... dava tarihinde malik olmadığından ve taşınmazı devralan ... tarafından açılmış bir dava da bulunmadığından bu kişinin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 157 ada 3, 4, 5 parseller yönünden tazminat ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.