"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden usulden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkeme hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin hükmün tavzih ve tamamlanmasını talep etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 19.09.2022 tarihli ek karar ile hükmün tashihine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin tashihe ilişkin ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 18.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Somut olayda ek karar ana gayrimenkulün ortak alanı olan çatıdaki projeye aykırılığın giderilmesi talebini de içerdiğine göre karar taşınmazın aynından kaynaklanmakta olup temyiz yoluna tabi olduğu kabul edilerek davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 18.10.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle ana gayrimenkulün ortak alanı olan çatıdaki projeye aykırılığın giderilerek gerekli onarım ve tadilat işlerinin tespiti ile bu işlemler için toplanacak avansın belirlenerek yönetici yahut davacıya yetki verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar ve davacı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; değişik iş tespit dosyasında yaptıkları masrafların yargılama giderlerinden sayılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın mimari projesinde su yalıtımı olmadığını, buna rağmen su yalıtımı maliyetine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının sadece kendi bağımsız bölümü üzerine yalıtım yapılmasının isteyip istemediğinin açık olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda davacının çatı imalatı yaptığını, bu durumda projeye aykırı imalatlardan davacının sorumlu olduğunu, zararın da bu projeye aykırı imalatlardan oluştuğunu, çatı ve yalıtım yapılmasının mimari proje değişikliği gerektirdiğini, projede çatı yalıtımı bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
4.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda davacının çatı imalatı yaptığını, bu durumda projeye aykırı imalatlardan davacının sorumlu olduğunu, zararın da bu projeye aykırı imalatlardan oluştuğunu, çatı ve yalıtım yapılmasının mimari proje değişikliği gerektirdiğini, projede çatı yalıtımı bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
5. Davalı ... Birsel istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda davacının çatı imalatı yaptığını, bu durumda projeye aykırı imalatlardan davacının sorumlu olduğunu, zararın da bu projeye aykırı imalatlardan oluştuğunu, çatı ve yalıtım yapılmasının mimari proje değişikliği gerektirdiğini, projede çatı yalıtımı bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 19.09.2022 tarihli tashih kararı ile hüküm fıkrasındaki arsa payları oranına ibaresinin çıkartılarak, blok arsa payları oranında yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tahsis kararının hatalı olup, taraflara yüklenen hak ve borçların değişmesine sebebiyet verdiğini, yeni hüküm niteliğinde olup temyiz yolunun açık olması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ek kararın bozulması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 ve 306 ncı maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin tashih talebinin kabulüne temyiz yolu kapalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
3.6100 sayılı Kanun'un 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacı talepleri arasında ortak alan olan çatının projesine uygun olarak yeniden inşaası talebinde bulunmakta olup, bu talebin niteliği itibarıyla mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18.10.2022 tarihli davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
4. Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü ve 305 inci maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.
5.Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, davalıların sorumlu oldukları bedelin miktarını değiştirir şekilde tashih isteminde bulunulduğu, davacının tashih talebine uygun olarak yapılacak işlemin, mahkemece verilen kesin hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve davalıların maddi yükümlülüğünü genişlettiği, hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek; davacının tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilip hükmün değiştirilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.10.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli EK KARARININ BOZULMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.