"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki geçici yönetimin görev süresinin bittiğinin tespiti ile genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 877 Ada 1 Parsel, 878 Ada 1 Parsel sayılı yerde bulunan davalı sitede kat maliki olduklarını, taşınmazları davalı ...'den Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldıklarını, taşınmazda 5711 sayılı Kanun gereğince toplu yapıya geçilmediği için huzurdaki davanın İş bu Mahkemece açıldığını, yönetim planı gereğince geçici yönetimin görev süresinin 1 yıl olduğunu ancak süre dolmasına rağmen kat malikleri genel kurulu toplantıya çağrılarak görevin devredilmediğini, sitenin iyi yönetilmediğini, sularının paslı aktığını geçici yönetimin görev süresinin dolduğunun tespitine, müvekkillerine ve diğer kat maliklerine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, geçici yönetimin görev süresi dolduktan sonra genel kurulu toplantıya çağırma zorunluluğunun gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) gerekse yönetim planında düzenlenmediğini, site yönetiminin görevini titizlikle yerine getirdiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, yönetim planında geçici yönetimin görev süresinin "yapının tamamlanmasından itibaren 1 yıl" olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince bir yapının bitmiş olmasından kullanma izninin alınmış olması gerektiğinin anlaşılacağını, bu sürenin 10 yıla kadar olabileceğini, yönetimin süresinin uzamasının kamu menfaatleri ve site sakinlerinin memnuniyeti doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde ise esastan reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesine göre tek parsel üzerinde kurulmuş bulunan birden fazla yapının toplu yapı sayılması gerektiğini, bilirkişinin hatalı değerlendirme yaptığını, 634 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinde toplu yapının bitiminden neyin anlaşılması gerektiğinin açıklama bulunmadığını, 3194 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinde kullanma izninin alınmış olması gerektiğinin anlaşılacağının belirtildiğini, geçici yönetimin 1 yıl her halde 10 yıl devam edeceği yönünde yasal düzenleme bulunduğunu, ayrıca satış vaadi sözleşmesinde ortak yerlerin idare tarafından yönetilebileceği gibi gerçek veya tüzel kişiye devredilebileceğini belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, site yönetiminin görev süresinin dolması iddiası ile site yönetiminin görev süresinin sona erdiğinin tespiti ile davacılara genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 4, 16, 18, 33, 34, 37 ve 38 inci maddeleri.
3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6,688 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkullerde 05.02.2013 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
3. Ana gayrimenkule ait yönetim planının geçici 1 inci maddesi gözetilerek geçici yönetimin süresinin bittiğinin tespitine karar verilmesi yerindedir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.