"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
KARAR : Tavzih talebinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare vekili 12.09.2022 tarihli dilekçesi ile işbu dava Spor Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunduğu dönemde açılmış olup 02.07.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (Kararnamenin 12 nci maddesi ile 3289 sayılı Kanun da değişiklik yapılmıştır.) ve 10.07.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Gençlik ve Spor Bakanlığını düzenleyen 6. Bölüm-184-216. maddeler arası) uyarınca ... teşkilat yapısında meydana gelen değişikler sonucu Spor Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğini kaybetmiş, Gençlik ve Spor Bakanlığının bünyesinde tüzel kişilik taşımayan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü olarak yer aldığını, bu sebeple değişen mevzuat gereği davacı adı ... olduğu ve Bakanlığın, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun da genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin belirtildiği (I) sayılı cetvelde yer aldığını, Bakanlık mevzuatı incelendiğinde taşra teşkilatında yer alan taşınmazların İl Müdürlüğü adına tescilinin yapılmasının kanun gereği olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından özel kanun hükmü göz ardı edilerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 45 inci maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağının düzenlenmiş olması gerekçesiyle dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin verilen hükmün tavzihi ile taşınmazın İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 20.09.2022 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, dava konusu taşınmazın İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.