"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 39 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve ... Enerji Anonim Şirketi yararına ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki düzenleme gereği öncelikle müvekkil belediye ile anlaşılması gerektiği ancak anılan maddenin uygulanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
... Enerli Anonim Şirketi vekili tarafından 31.08.2021 tarihli dilekçeyle; dava kapsamında yargılama giderleri ve kamulaştırma bedelinin müvekkil şirket tarafından ifa edileceği bu kapsamda müvekkil şirketin doğrudan etkileneceğini belirtilerek davacı taraf yanında feri müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki prosedürlerin uygulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre; kamulaştırılacak taşınmazın bedel tespitinin yapıldığını, ancak taşınmazın mülkiyetinin itilaflı olması nedeniyle anılan Kanun'un 30 uncu madde aşamasının tamamlanamadığını, mahkemece bu husus yeterince incelenmeden davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemenin araştırmasının eksik ve yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarece 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde öngörülen prosedür uygulanmadan dava açıldığı, buna göre, mahkemece karar yerindeki gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 19 uncu ve 30 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ve hak sahibi tespit edilemediğinden 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin uygulanmasına yer olmadığının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
4. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılmakla Kadastro Mahkemesi'ndeki davanın tarafları da dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra 2942 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin Kadastro Mahkemesinin sonucuna göre belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.