"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/826 Esas, 2011/845 Karar
KARAR : Kabul/ Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan ... vd. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi .. ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.08.2011 tarihli ve 2010/826 Esas, 2011/845 Karar sayılı kararı ile Davalılar ..., ... ve ... yönünden payları davacı idarece satın alındığından karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ... vd vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, yapılara ve ağaçlara bedel biçilmediğini, idarenin kamulaştırma işlemini tebliğ etmek için gerekli araştırmayı yapmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yargılama aşamasındaki iş ve işlemlerin de taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun kanuna ve içtihatlara uygun hazırlanmadığını, kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediği için kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini taşınmazın değerinin tespitine ve tescile ilişkin kararın hukuka ve vicdana aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, kamulaştırma işlemlerinin tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu taşınmazın çok değerli bir konumda olduğunu, bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 7 inci ve 8 inci maddeleri.
3. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ..., ... ve ...'ın davacı idare ile uzlaştığından adı geçenlerin payları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... vd. vekili ile davalı ... ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Davalılardan ... vd. vekili ile ... yargılamada dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirttiğinden adı geçenler yönünden 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 6 ncı maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinde davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
5. Tapu kayıtlarından ... oğlu ...’nın soyadının bulunmadığı halde bu paya yönelik olarak da karar verildiği, tapu kayıt maliki ... ile ...’nin aynı kişi olduğuna ilişkin düzeltme yaptırılmaksızın adı geçen payı yönünden karar verildiği, ayrıca dosya arasında nüfus kaydı ve veraset ilamı bulunan ...’ın babasının ve dedesinin isimlerinin de ... olduğu ve mülkiyetin hangi ...’a ait olduğuna ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığı, yine tapu kayıt malikleri davalılar ... , ... ... ve ... ’nın karar başlığında isimlerinin gösterilmediği anlaşıldığından eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılardan ... vd vekili ile ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.