"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup birleştirilen dava ise 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, birleştirilen dosya davalısı Hazine ile davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce birleştirilen dosya davalısı Hazine yönünden esastan reddine, davacı-birleştirilen dosya davalısı ... yönünden kabulü ile düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; asıl davada Orman idaresince, ... parsel sayılı taşınmazın kısmen orman niteliklerine haiz olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve bu kısma davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği; birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/267 Esas - 2015/624 Karar sayılı dosyasında ise davacı vekilince dava konusu taşınmaz hakkında orman kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ve Kadastro Mahkemesi'nce 19/11/2014 tarihinde 2013/156 Esas - 2014/92 Karar sayısı ile "Davacı ...'nın açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının reddine" karar verildiği ve kararın 02/02/2018 tarihinde kesinleştiği bu nedenle zararlarının tazmini için birleştirilen davanın ise 01/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 874,31 m²'lik kısım ile, C harfi ile gösterilen 1705,20 m²'lik kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; birleştirilen dava yönünden ise dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının birleştirilen dava davalısı Hazine yönünden esastan reddine, davacı-birleştirilen davalı ... yönünden ise kabulü ile vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.