"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı idare tarafından usulüne uygun uzlaşmaya davet edilmediklerini, ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/772 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma işleminin iptali istemi ile dava açtıklarını, kamulaştırma kararının dayanağı olan ... Belediye Meclisinin 07.04.2010 tarihli ve 23 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemi ile açılan ... 1. İdare Mahkemesinin 2018/731 Esas sayılı davasınında bulunduğunu, kamulaştırma işlemi yapılıp imar planı uygulandığında davalılara ait taşınmaza girip çıkma imkanının kalmayacağını, bu durumun taşınmazın kamulaştırılmayan kısımlarının değerini önemli ölçüde düşüreceğini, kamulaştırma bedeli tespit edilirken kamulaştırma dışı bırakılan arazinin kaybedeceği değerin de dikkate alınması gerektiğini, belirlenen değerin rayiç değerlere ve emsallerine göre çok düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı İdare vekili istinaf dilekçesinde; yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin ... 1. İdare Mahkemesince iptaline karar verilmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verildiğini; ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasında kamu yararı olduğunu, her ne kadar İdare Mahkemesince iptal kararı verilmiş ise de müvekkil idarece kamulaştırma işlemlerinin usulünce yerine getirilecek ve tamamlanacak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptali için dava açıldığı, ... 1. İdare Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/772 Esas, 2019/497 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği kararın 24.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davada ... 1. İdare Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/772 Esas, 2019/497 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, kararın 24.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.