"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un (2942 Sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 27 parsel sayılı taşınmazın Anamur Ermenek İl yolu yapımı nedeniyle 17.07.1978 tarihli ve 1978/64 sayılı Kamu Yararı Kararı kapsamında kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, tapu malikinin tapuda ferağa davet yazısına rağmen gelmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, mülk sahiplerine tebligat yapıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelsiz olarak devrinin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ileri sürerek ve İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma işlemleri sırasında malik olan ... , ... ve ... adına çıkarılan tebligatların aynı konutta yakınlarına tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında tebellüğ belgeleri bulunmakta ise de 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebebi ile tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerektiğinden adı geçen kök maliklerden ..., ... ve ...'ye çıkarılan tebligatlarda muhatapların adreste bulunmama sebepleri gösterilmediğinden tebligatlar geçersiz kabul edilmiş, ... Bankası ... Şubesi'nin 15.09.2022 tarih ve Kamulaştırma konulu yazısı ile de ..., ... ve ... adına ödemeye dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirildiğinden kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunun mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Mersin ili, Anamur ilçesi, Karalarbahşiş köyü 27 parsel sayılı taşınmaz için 17.07.1978 tarihinde yapılan kamulaştırma çalışmaları neticesinde çıkartılan tebligatların usule uygun tebliği edilmediği ve bedelin bankaya bloke edildiğine dair belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.