"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 16 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının İstanbul'un içme suyu ihtiyacını temin maksadıyla inşa edilen ... Barajı'nın rezervuar göl alanında kalması nedeniyle 1967 yılında 6830 sayılı İstimlak Kanunu hükümlerine göre kamulaştırma çalışmalara başlandığını, kıymet takdir komisyonunun belirlediği 69.172,00 TL'nin muhasebe müdürlüğünce düzenlenen mahsup alıntısı ile 20.02.1967 tarihli ve 10120 sayılı makbuzla yatırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın maliklerinden 1/4 hisseli ...'ın tapu müdürlüğüne vermiş olduğu riza-i akit ile hissesinin idare adına 27.12.1985 tarihinde 6657 yevmiye ile tescil edildiğini, taşınmazın 3/4 hissesine sahip ... kamulaştırmaya ilişkin olarak Eyüp Noterliğinden 06.02.1967 tarihinde 2518 yevmiye numarası ile noter tebligatı çekildiğini, tebligatın muhatabın bizzat kendisine 08.02.1967 tarihinde tebliği edildiğini, buna dair tebliğ şerhi alındığını, kamulaştırmanın usulüne uygun gerçekleştiğini, Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinde 1969/886 Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine davacıların murisi tarafından tezyidi bedel davası açıldığını, davanın kısmen kabul ile sonuçlandığını, 21.01.1985 tarihinde düzenlenen tahakkuk müzekkeresiyle artan kanuni alacak bedeli, faiz, mahkeme ücreti, vekalet ücreti olan toplam 82.106,00 TL'nin 30.05.1986 tarihinde 696494 Nolu makbuzla ... Bankası ... şubesine yatırlığını, söz konusu taşınmazın güncel tapu kaydında 3/4 hisse sahibi ...'a kamulaştırma bedelinin ödendiğini, noter tebligatı çekildiği gözetildiğinde taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre ... adına tescilini, talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... adına 3/4 hissesi olarak ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 16 ada 3 pasel numaralı taşınmazı bulunduğunu, davacının 1967 yılında kamulaştırma işlemine başladığını, müvekkillerinin söz konusu taşınmazın üzerinde davacı idare tarafından şerh konulduğunu fark ettiğini, müvekkili Kudret'in uzlaşma için idareye talepte bulunduğunu, talebin reddedildiğini, müvekkili tarafından İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, idarenin yapmış olduğu kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin belgede tebliğ edilen kişinin adının ... olarak yazıldığını, davacı idarenin iş bu davasında iyi niyetli olmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
2. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların murisi ... payının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; kamulaştırma bedelinin müvekkillerin murisine ödenmediğini, tebliğ evrakında murisin isminin ... olarak yazıldığını, taşınmazın bir kısmını kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonrasında olmak üzere 1985 yılında idarenin satın aldığını, bu nedenle bedel artırım davasının işlemsiz bırakıldığını, ... Bankası tahsilat fişinin kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş sayılması için yeterli olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin 06.02.1967 tarihli ve 2518 yevmiye numaralı tebliğ evrakı ile kayıt malikine ... namına 08.02.1967 tarihinde tebliğine ilişkin evrak, kayıt maliki ... vekili tarafından açılan ve Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/886 Esas, 1971/366 Karar sayılı ilamı ile muktezaya bağlanan, tezyidi bedel davası ve artırılan bedelin idarece 30.05.1968 tarihinde ... Bankası ... Şubesine yatırılması birlikte değerlendirildiğinde, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin yasal şartlarının oluştuğunun kabulu ile dava konusu taşınmazın davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vd vekili vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dava konusu taşınmazın davacı idarece usulüne uygun kamulaştırıldığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.