"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı 6.485 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonucunda 28258 ada, 63 parsel sayılı taşınmaz olarak 3.888,36 m² yüzölçümüyle tespit edildiği, davacı tarafından Antalya Kadastro Mahkemesi’ne açılan tespite itiraz davası sonucunda 2015/38 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararla davacıya ait parselde eksilen 2.596,64 m²’lik kısmın 1203,48 m²’sinin hatayla bitişik 28258 ada, 64 parsel içinde ölçüldüğü belirlenerek mahkemece bu doğrultuda 28258 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 5.091,84 m² olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 04.11.2015 tarihinde kesinleştiği, sonuç olarak dava konusu taşınmazdaki yüzölçümü eksilmesinin 1.393,16 m² olduğu ve eldeki davanın 30.10.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/78 Esas - 2021/109 sayılı kararının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesinin ilk kararının davacı tarafça istinaf edilmediği, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapıldığı gözetilerek, davalı Hazine lehine oluşan usulî kazanılmış hak uyarınca ilk kararda tespit edilen bedele hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, hüküm kısmında bu hususun belirtilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (104.487,00) sayısından önce gelmek üzere (usulî kazanılmış hak ilkesi gözetilerek) ibaresinin hükme eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.