"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare ve davalı ... yönünden esastan reddine,davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve davacı idare lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare ve davalı ... yönünden
esastan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve davacı idare lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bentlerin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 57.028,00 TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası 23/11/2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi 24/12/2019’a kadar fark 283.776,80 TL'ye ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ödenebilir hale gelmesi nedeniyle 23/11/2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/589 - 2021/2012 E/K sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (İlk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 57.028,00 TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası 23/11/2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi 24/12/2019’a kadar; fark 283.776,80 TL’ye ise istinaf karar tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.