Logo

5. Hukuk Dairesi2022/2016 E. 2022/10227 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline ilişkin açılan davada, istinaf mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca verdiği kararın temyiz incelemesinde, kararın miktar itibariyle kesin olup olmadığı ile esasa ilişkin kararın hukuka uygunluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısmının miktar itibariyle kesin olduğu, geri kalan kısmının ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının düzeltilerek esasa ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğu gözetilerek temyiz talebinin kısmen reddine, kısmen de onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin, davacılar ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar verildikten sonra diğer davacılar bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı

idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bir kısım davacılar bakımından davanın aktif husumet nedeniyle reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkin, faiz, ödemeye ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.