"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının davalı idareler yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla, asıl dava yönünden davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dosya yönünden davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının, davalı idare yönünden kabulü ile imar planına göre davalı olarak gösterilmeyen ... sorumluğunda bulunan 10.480,00 m²'lik bölümdeki davalı ... Bakanlığınca yapılmış olan 2.118 m²'lik spor salonu yönünden ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle, HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... Bakanlığının tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
İmar planına göre davalı olarak gösterilmeyen ... sorumluğunda bulunan 10.480,00 m²'lik bölümdeki, davalı ...'nca yapılmış olan, 2.118,00 m²'lik spor salonu ve 1.337,00 m² spor salonuna ait otopark ile imar planında ... sorumluluğunda olup yine spor salonuna ait otopark olarak el atılmış olan 325,00 m² olmak üzere toplam 3.780,00 m²'lik kısımdan davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davalı idarenin sadece 2.118,00 m²'lik kısımdan sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.