"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılmas; birleştirilen davalar ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesi 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara, 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Asıl ve birleştirilen davalar yönünden asıl dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Bedele ilişkin 1. bendinin üçüncü paragrafında yer alan (bu ek davanın açıldığı 01.04.2016) ibaresinin çıkarılarak, yerine (asıl dava tarihi olan 08.04.2013) ibaresinin yazılmasına, dördüncü paragrafında yer alan (bu ek davanın açıldığı 01.03.2019) ibaresinin çıkarılarak, yerine (asıl dava tarihi olan 08.04.2013) ibaresinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı 44,40 TL karar ve ilam harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların talep halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki 69.820.39 sayısının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böyleceDÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.