"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN SALİHLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2021/83 ESAS, 2021/141 KARAR SAYILI DOSYASI
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca Hazine'den tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2019/305 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dava konusu 708 ve 696 parsel sayılı taşınmazları davacının 16.06.2006 tarihinde üzerinde herhangi bir şerh olmaksızın satın altıktan sonra Mal Müdürlüğünce açılan tapu iptal ve tescil davasında Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/699 Esas, 2014/774 Karar sayılı kararı ile 708 parsel tamamının, 696 parsel sayılı taşınmazın 72.498 m²lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kararın temyiz incelenmesinden geçerek 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 28.02.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 696 ve 708 parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca net geliri esas alınarak zemimine, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur.
Mahkemenin 13.07.2018 tarihli ve 2017/51 Esas, 2018202 Karar sayılı kararında, taşınmazın m² birim fiyatının 4,09 TL/m² olarak belirlendiği, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığı ve m² birim bedeli ile ilgili hususun davalı Hazine yönünden usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gönderme kararı üzerine m² birim fiyatının 7,431 TL/m² olarak kabul edilerek tespit edilen bedel üzerinden fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.