"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı sitede kalorifer yakıt sisteminden doğalgaz yakıt sistemine geçildiğini, sitede D ve E blok altındaki kazan daireleri yerine sitenin tek doğalgaz sisteminin D blok kazan dairesine kurulduğunu ve sistemin aşırı gürültü yaptığını beyanla, gürültünün önlenmesi için gerekli ve yeterli izolasyonun sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde gürültü kaynağı olan doğalgaz tesisatının yerinin değiştirilmesine ya da makul ses düzeyinde çalışan yeni bir doğalgaz sisteminin yapılmasına, bununla ilgili olarak varsa ortak alan kazan dairesinde yapılan projeye aykırılıkların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, “Menteşe İlçesi, Emirbeyazıt Mahallesi, Emek Caddesindeki Öğretmenler sitesinin kazan dairesinin projelendirilerek standart özelliklere sahip olarak dizayn edilecek ve duvarlarında dolgu malzemesi kullanılmış olan başka bir alan içinde konumlandırılmasına, dosyada mevcut 16.09.2019 tarihli makina mühendisi Halil Karamercan'ın raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi uyarınca davalıya bu kararın gereklerini yerine getirmesi için 60 gün süre verilmesine” karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, sitenin iki ayrı parsel üzerinde kurulu olduğu, 225 sayılı parselin yönetim planının 43. maddesinde, 225 parselin D blok ve 2269 parselin E blok altında birer adet kalorifer kazan dairesinin bulunduğunun düzenlendiği, 2269 parselin yönetim planının dosya içerinde olmadığı, kalorifer tesisat projesine göre D ve E blok bodrum katlarında ayrı ayrı kalorifer kazan dairelerinin bulunduğu, doğalgaz tesisat projesinin ise dosyada bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararı ile bütün doğalgaz kazan tesisatının D blok altında yapılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bu hususta yönetim planının 43. maddesinin değiştirilmesine ve doğalgaz tesisatının D blok altına kurulmasına ilişkin bir kat malikleri kurulu kararının bulunmadığı, davacının D blok bodrum katındaki kazan dairesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istemi yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi hükümde kurulmadığı ancak bu yönden aleyhe temyiz bulunmadığı, mahkemece kat maliklerinin yerine geçilmek suretiyle doğalgaz kazan tesisatının başka bir alan içinde konumlandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Doğalgaz kazan tesisatının sitenin başka bir yerine yapılmasına ancak kat maliklerince karar verilebilecek bir karar olup, mahkemece kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2021/874 E.- 2021/1296 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2021/5 E.- 2021/100 K. sayılı kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.