"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen süreye rağmen davacı idarece bankaya bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanun’la değişik 10/8. maddesinde "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almakta olup, 14.01.2021 tarihli celsede Kanun’da belirtilen on beş günlük süre yerine iki haftalık kesin süre verilmesi nedeniyle Kanun’a uygun verilmiş bir süre olmadığından, davacı idare vekiline tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için on beş gün süre verilmesi, tespit edilen bedel bloke edilmez ise ikinci kez on beş günlük süre verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
Davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontlarına göre davacı idarenin karar tarihinden sonra 10.09.2021 ve 18.02.2022 tarihlerinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanları sorularak ve usûl ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiğinden,
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.