"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, Durak Mahallesi, 1381 ada 311 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 17.433,76 TL bedele 22.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Mahkemece ilk bozma ilamı sonrası tespit edilen ikinci kararla belirlenen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedel 86.746,08 TL olduğu halde hüküm fıkrasında 87.746,08 sayısının yazılması,
3)Dairemiz ilk bozma ilamı sonrası ikinci kararla belirlenen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 86.746,08 TL bedel ile, son bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, ikinci kararla belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 22.341,60 TL bedele 22.11.2014 tarihinden son karar tarihi olan 20.01.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken faiz bitiş tarihinin hatalı yazılması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (4) numaralı bendinin (a) harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 17.433,76 TL bedele 22.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen bölümünden (87.746,08) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (86.746,08) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (4) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen iki paragrafından (18/01/2022) tarihinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (20.01.2022) tarihinin yazılmasına ,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.