"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare, davalılar ... vd., davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare, davalılar ... vd., davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacı idare, davalılar ... vd., davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 440 ada 20 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı Cahide Sun vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın 24.09.2021 tarihinde imar uygulaması gördüğünü, diğer kamulaştırılan parseller ile tevhit edilerek, ... İlçesi, ...Mahallesi, 2346 ada 3 parsel sayılı taşınmazı oluşturdukları, bu imar parseli oluşurken % 12.50218 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını ileri sürmüş, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Uygulaması üzerinden edinilen bilgilerden de dava konusu taşınmazın 24.09.2021 tarihli imar uygulaması ile pasife alındığı ve düzenleme ortaklık payı kesildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda,imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesilen düzenleme ortaklık payı oranı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre;
2) Davalıların paylarına isabet eden ödenmesine karar verilen fark kamulaştırma bedellerinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare, davalılar ... vd., davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/482 Esas, 2022/383 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.