"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacı tarafın istinaf isteminin ise kabulü ile vekalet ücreti ve pay yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarıın orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kalması nedeniyle 15.12.2016 tarihinde tapu kaydına "Parselin tamamı devlet ormanı sınırları içerisinde kalmaktadır." şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 461 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve pay yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.